Часы работы
Ежедневно
9:00-21:00
без перерыва

Истец - индивидуальный предприниматель Ш., Тукаевский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - общество с ограниченной ответственностью М,  общество с ограниченной ответственностью К, гор. Казань " о взыскании 460 000 руб. долга.

Грузоотправителем спорного груза являлось ООО К. (второй ответчик). Но при этом что истец и второй ответчик в договорных отношениях не состояли. В силу п. 2.2.7 договора №96/03-15Л заказчик обязан возместить экспедитору расходы на переадресовку и возврат груза в пункт отправления. Требовалось доказать, что заказчиком в цепочке отношений между грузоотправителем, экспедитором, и перевозчиками в рамках данного дела был не второй ответчик, а первый. Юристом к участию в данном деле были привлечены сотрудники второго ответчика.

Совместными усилиями доказывалось отсутствие конклюдентных действий между Истцом и вторым ответчиком. В итоге суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства, которые бы подтверждали, что водитель истца при погрузке спорного груза в транспортное средство предъявил какие либо требования к грузоотправителю об устранении недостатков в погрузке груза или отказался от перевозки груза в связи с неправильным размещением груза на транспортном средстве. Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствовала о том, что груз был принят последним без замечаний относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также относительно укладки ,размещения, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза товара. В иске к второму ответчику, равно как и к первому, было отказано.